MA og RA – påstander og antakelser

Vi har alle våre egne sannheter og antagelser. Noen går litt lenger i å hevde at de har den ene og fulle sannhet. Men livet er ikke svart/hvitt. Både RA og MA har sine fordeler og ulemper.

Her er en del påstander og antakelser som er ytret og som ikke er noe godt fundamentert i gode argumenter. 

Påstand 1; «Møreaksen som er en lite egnet måte for å føre E39 Kyststamvegen gjennom fylket vårt»
Dette er en påstand som faller på sin egen urimelighet da den ikke tar hensyn til MA’s viktigste mål, nemlig å understøtte verdiskapningen i regionen, med å binde sammen to store bo- og arbeidsmarkeder. RA går utenom bo- og arbeidsmarkedet Molde, og er dermed en omveg for lokaltrafikken, (som den jo egentlig skal bygges for), og kun en snarvei for de få trafikantene som skal gjennom fylket. 

Påstand 2; «Den er en omveg» 
Nei, se svaret til Påstand 1.

Påstand 3; «den tjener ikke nordfylket godt nok» 
Det gjør den bedre enn RA, siden nordfylket er knyttet til midtfylket ved Krifast-anlegget, og bo- og arbeidsmarkedene rundt Kristiansund og Molde blir bedre knyttet til hverandre.

Påstand 4; «den er risikofylt» 
Nei, det er færre ulykker i tunneler enn mellom dem, også med hensyn til ÅDT og veilengde. Dette viser tall fra en mengde undersøkelser både fra SVV og andre. 

Påstand 5; «den er for dyr» 
Hvis storsamfunnet finner ut at den er verdt det, så er den ikke for dyr. RA er påstått å koste 17,8 mrd, men et enkelt regnestykke antyder at dette ikke stemmer helt. 

Påstand 6; «den er ikke miljøvennlig» 
Jo, miljøgevinsten fra trafikken er mye bedre enn dagens trase. RA er ikke noe mer miljøvennlig i forhold til dette. Tvert imot med flytebro over to fjordarmer, og rasering av Veøya.

Påstand 7; «den er turistfiendlig» 
Hva er det med turistvennlighet? Ingen turister sitter og glaner på fjella når de kjører. De kjører mellom turiststedene og følger med veien. Dessuten er ikke veien planlagt for turister, men tvert imot den er beregnet til bruk for lokalbefolkningen. Med MA er det faktisk kortere, raskere og mer miljøvennlig å kjøre mellom turistattraksjoner som Bergan i Bud, Varden i Molde, Trollstigen, m.m.

Påstand 8; «den fører med seg store kostnadsmessige og trafikale ulemper for Molde kommune» 
Tydeligvis ikke siden Molde kommune vil ha den. Molde får faktisk løst en del veiproblemer med MA.

Påstand 9; «Romsdalsaksen er et godt alternativ som fortjener utredning» 
Hvor godt det er, kommer nok an på øynene som ser. RA ble skrinlagt i 2011, etter flere år med utredninger. Hvorfor utrede noe som er nesten det samme, bare med en forskjell på hvordan man krysser Fannefjorden? 

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.