Tresfjording

Engasjert

Sosialdemokrat

Bommene står

Behandling i Fylkestinget – 11.04.2016
Geir Inge Lien (SP) og Geir Stenseth (H) fremma spørsmål om sin habilitet som styremedlemar i Eksportvegen.
Geir Inge Lien og Geir Stenseth gjekk frå under røystinga.
Geir Inge Lien blei samrøystes kjend inhabil etter fvl § 6.1.e.
Geir Stenseth blei samrøystes kjend inhabil etter fvl § 6.1.e.
45 voterande.
Heidi Nakken (H) fremma følgjande forslag:
«Møre og Romsdal fylkeskommune vil sette i verk prøveordning med bomfri passering rundt Tresfjorden. Som trafikktryggingstiltak merkast vegen med vektbegrensing.»
Votering:
Det blei votert alternativt mellom fylkesutvalets tilråding første avsnitt og forslaget frå Heidi Nakken (H). Fylkesutvalets tilråding fekk 30 røyster og blei vedteke, medan 15 røysta for forslaget frå Heidi Nakken.
Fylkesutvalets tilråding andre avsnitt blei samrøystes vedteke.
Vedtak i Fylkestinget – 11.04.2016
Møre og Romsdal fylkeskommune vil ikkje sette i verk prøveordning med bomfri passering rundt Tresfjorden.
Fylkestinget ber om å få utredet en fritaksordning for fastboende med adresse 6387 Vågstranda for passering i bomstasjonen Våge – E136.

(Klippet fra MR Fylke sine nettsider)

 

Det er dermed bare å ta det innover seg at Tresfjord og bygdene rundt må leve med bommene de neste femten årene. Det er synd.

Det som også er synd er fylkestingets grunnlag for vedtaket. Man bruker tall fra ett prosjekt, og ukritisk setter de inn i et annet. Tustentunellen og Tresfjordbrua er to helt ulike prosjekt, der tunellen er en del av et større nettverk av veier som fører til Molde fra Fræna og Eide.

Her i fjorden er det snakk om en nesten to mil lang omvei. Anbefalingen fra utvalget tar ikke hensyn til timebetalingen til sjåførene. Ei heller at en vektbegrensning vil motvirke det folk et mest redd for, en økning i tungtrafikken. Med andre ord, noe slett arbeid.

Samferdselsministeren ønsket en prøveordning. Vestnes kommune forlangte en prøvetid. Begge ble avvist av fylket. Et vedtak basert på synsing, og ikke faktiske tall de kunne ha avdekt med en prøveordning.

Dermed ser det ut til at kampen mot en løsning med omvendt timeregel ved kryssing av fjorder i fremtiden, tapt.

Jeg sender en beklagelse til neste fjord som rammes.

4 thoughts on “Bommene står

  1. Hvis Fylkestinget skal basere alle sine vedtak på synsing, slik som i denne saken, så vil det få mange merkelige utslag i fremtiden. Det er forståelig at fylket ikke vil satse på å «tape inntekter» dersom trafikklekkasjen fra Tresfjordbrua blir stor. Men så langt er det kun basert på «en antatt» lekkasje, ikke på fakta. De vil kun komme til syne ved å legge til rette for en prøveperiode med «fri ferdsel» rundt fjorden.

    Det burde også være mer «ryddig» av Samferdselsdepartementet å ta den økonomiske risikoen, hvis det skulle vise seg å bli betydelig trafikklekkasje.

    Ellers er det blitt fremstilt i media som at Skorgen Vel har gått inn for å beholde bompengeinnkrevinga rundt fjorden. Det er IKKE riktig! Skorgen Vel gikk inn for å skilte veien rundt fjorden med «Gjennomkjøring forbudt for kjøretøy over 7,5 tonn» i en prøveperiode. Men sånn går det når avisredaksjonene skal trekke konklusjoner av innleggene sjøl, og informasjonen ikke blir gitt med pipette fra kilden.

  2. Hvis Fylkestinget skal basere alle sine vedtak på synsing, slik som i denne saken, så vil det få mange merkelige utslag i fremtiden. Det er forståelig at fylket ikke vil satse på å «tape inntekter» dersom trafikklekkasjen fra Tresfjordbrua blir stor. Men så langt er det kun basert på «en antatt» lekkasje, ikke på fakta. De vil kun komme til syne ved å legge til rette for en prøveperiode med «fri ferdsel» rundt fjorden.

    Det burde også være mer «ryddig» av Samferdselsdepartementet å ta den økonomiske risikoen, hvis det skulle vise seg å bli betydelig trafikklekkasje.

    Ellers er det blitt fremstilt i media som at Skorgen Vel har gått inn for å beholde bompengeinnkrevinga rundt fjorden. Det er IKKE riktig! Skorgen Vel gikk inn for å skilte veien rundt fjorden med «Gjennomkjøring forbudt for kjøretøy over 7,5 tonn» i en prøveperiode. Men sånn går det når avisredaksjonene skal trekke konklusjoner av innleggene sjøl, og informasjonen ikke blir gitt med pipette fra kilden.

  3. Dette er spesielt. Prinsippet med sterk sammenheng mellom nytte og betaling er strukket veldig langt, alt for langt etter min mening. Det er vel ikke slik at man her i Norge skal betale for noe man ikke benytter seg av?

  4. Dette er spesielt. Prinsippet med sterk sammenheng mellom nytte og betaling er strukket veldig langt, alt for langt etter min mening. Det er vel ikke slik at man her i Norge skal betale for noe man ikke benytter seg av?

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.